"Hay temas que el progresismo erróneamente ha abandonado y eso le ha costado caro"
El legislador analiza la tensa última semana previa al receso parlamentario, pide al oficialismo hablar más de empleo y crecimiento; medidas más drásticas en seguridad y al Gobierno, que se preocupe de las "sensaciones" de la gente.
Por Luciana Lechuga
Este martes 30 comienzan oficialmente la vacaciones del diputado Raúl Soto (PPD), junto a todos sus colegas del Congreso. El receso parlamentario se extiende durante cuatro semanas, por lo que en enero se aceleró la discusión de varios proyectos, incluidos algunos emblemáticos como las reformas tributaria y de pensiones, cuya discusión se retomará en marzo.
Otros puntos de preocupación política son la actual crisis de seguridad -vinculada a la migración y delincuencia organizada-, el futuro de las isapres y las elecciones municipales y de gobernadores de octubre próximo, que influirán en la carrera presidencial. De todo ello habla en esta entrevista el diputado Soto, abogado de la Universidad de Chile, nacido y criado en Rengo y expresidente de la Cámara.
-¿Cómo ve las relaciones entre los partidos para poder conformar una lista única con miras a las elecciones de fin de año?
-Desde la perspectiva electoral es evidente que el mejor diseño para enfrentar la municipales es la máxima unidad posible. Me parecen bien los esfuerzos por buscar un acuerdo de todo el arco progresista, desde el PC a la DC, incluyendo a todo el oficialismo, al Socialismo Democrático y a Apruebo Dignidad. Es la mejor manera de ser competitivos frente a la oposición y la derecha. Pero creo que hay que ir mucho más allá de un solo pacto electoral. Hay una oportunidad importante para reconstruir la unidad del progresismo: sobre la base del respeto a nuestras legítimas diferencias podemos trabajar en función de objetivos comunes en beneficio del país, donde tenemos muchas más semejanzas que diferencias. Pero eso no solamente tiene que ver con los pactos electorales, sino con decisiones más de fondo, de ir superando las polémicas que ha habido en el último tiempo. Debemos entender que necesitamos avanzar lo más posible en las iniciativas del Gobierno planteadas originalmente, pero hay que enfrentar también con pragmatismo la realidad. Enfrentar temas de seguridad con la misma fuerza que los temas de pensiones o de pacto fiscal, por ejemplo. Hablar mucho más de crecimiento económico, productividad, de generación de empleo. Son temas que el progresismo erróneamente ha abandonado y eso le ha costado caro. No son contradictorios. Se puede hablar de justicia social y de seguridad al mismo tiempo. Dejando atrás la superioridad moral, los infantilismos y la torpeza política que a veces se ha visto, podemos lograrlo.
-¿Cómo consensuar los intereses múltiples de todos los partidos y mantener el foco en los proyectos comunes con miras a las elecciones, pensando en que la generosidad se vuelve difícil al hablar de candidaturas?
-Creo que todos debemos entender que lo que está en juego es mucho más que una elección: lo que está en juego es la visión de país que va a prevalecer. Y más allá de las diferencias y de los matices que tengamos al interior del progresismo, tenemos objetivos comunes que son superiores y tienen que ver con generar condiciones de cambio, de justicia social, de equidad, de dignidad en nuestro país. Pero, insisto, eso no significa abandonar las temáticas que más preocupan a los chilenos, que son seguridad, crecimiento, empleo, y leer de mejor manera lo que está pasando en el país. Es un error que el progresismo le hable solamente a sus nichos electorales y no le hable al sentido común de la mayoría, porque el progresismo no puede generar cambios y transformaciones sin mayoría política.
-En el sentido que usted plantea de defender un proyecto país, ¿qué comunas son claves mantener o ganar?
-Siempre todas las comunas son relevantes. Evidentemente las capitales regionales van marcando tendencia respecto de lo que pueda pasar en las parlamentarias y las presidenciales, pero lo importante es que el progresismo pueda mantener o incluso aumentar lo que ya tiene en alcaldías y gobernaciones. Es una señal importante que hay que dar y solo se va a lograr si tenemos unidad, generosidad y si entendemos que hay que dejar las mezquindades de lado y llevar las mejores cartas que tenemos en cada uno de los lugares.
-Cómo puede aprovechar el oficialismo el triunfo del En Contra en las elecciones de octubre?
-Hay una ventana de oportunidad que se abrió después del último plebiscito, que hasta ahora se ha desaprovechado. Se requiere para capitalizar esto un giro en la conducción del gobierno, un golpe de timón, que le dé una señal a toda la ciudadanía, no solamente a ese 30% cautivo, sino que al sentido común de la mayoría sobre mejorar la gestión pública, la transparencia, que vamos a enfrentar los problemas que vive Chile con convicción y no con complejos ideológicos en materia de seguridad por ejemplo. Es importante para recuperar la confianza, la adhesión ciudadana. En la segunda vuelta presidencial el presidente Boric fue electo con una mayoría histórica y hoy día todos los estudios de opinión hablan de que el apoyo es más duro en el sector del 30%, pero es un error conformarse e intentar gobernar solo con ese 30%. Primero, se debe ir a recuperar ese espacio en la sociedad y, segundo, construir mayorías políticas más amplias. Es la hora de que el oficialismo se abra a ampliar la base de apoyo sobre la base de alianzas que son distintas, pero que tienen objetivos comunes: unidad en la diversidad debe ser la consigna. Me gustaría que se defina estratégicamente que hay dos coaliciones, no esta disputa permanente: una de izquierda, más dura, de Pacto Dignidad; y otra de centro izquierda, el Socialismo Democrático. Me gustaría que esa fuerza de centro izquierda sumara a la DC, a sectores independientes que se sienten de centro izquierda, pero que hoy día están de alguna manera abandonados, o sin un sentido de pertenencia claro. Me gustaría tener dos coaliciones: una del Frente Amplio y el PC. Otra desde el PS a la DC, pero que trabajen de forma conjunta, real, amistosa en función de objetivos comunes.
-¿Cuánto cree que beneficiará la inclusión de la DC en el pacto municipal?
-La DC sigue teniendo una presencia territorial importante y, sin duda, desde la perspectiva política suman amplitud al apoyo político-social del Gobierno y, desde una perspectiva de futuro, nos proyectan hacia adelante. Chile necesita una centroizquierda realmente empoderada, no acomplejada con la izquierda más dura, autolimitada, reprimida. Hay que reconstruir la centroizquierda y para hacerlo se requiere a todos los sectores que, desde ese espacio político, pueden aportar. No me cabe ninguna duda que desde el Partido Socialista hasta la Democracia Cristiana podríamos (hacerlo), si hay voluntad y visión respecto de que es necesario construir un dique de contención al avance de las ideas conservadoras en Chile y el mundo. Para cumplir esa tarea la centroizquierda es fundamental, porque si nos atrincheramos solamente en la izquierda ese espacio político lo va ocupando la derecha. Y la derecha va avanzando no solamente hacia la derecha extrema, sino también hacia el centro. Nosotros, por el contrario, nos hemos replegado hacia la izquierda y hemos abandonado la centroizquierda y ese es un error estratégico importante. Hay que aprender y corregirlo. El Gobierno debe entenderlo como algo necesario para sí mismo, pero también para el futuro del país.
-Desde la "lealtad", usted ha llamado al Gobierno a dar un golpe de timón, revisar sus prioridades y poner ojo a los aduladores que dicen a todo que sí al Presidente. ¿Se ha sentido escuchado?
-Sorprendentemente, sí. Me he sentido escuchado. Probablemente no de manera inmediata, pero con el transcurso del tiempo cada una de las cosas que he ido planteando, y por las cuales a veces se me ha criticado duramente en mi mismo sector, se han tenido que hacer. Eso da cuenta de que también he tratado de asumir un rol de ir corriendo de a poco la barrera de lo posible. Por ejemplo, como presidente de la Cámara en junio de 2022 le señalé al presidente Boric que había que llevar militares a resguardar la frontera norte, porque se venía una crisis de inmigración irregular. En mi discurso de la cuenta pública dije que había que mantener el estado de excepción en la Araucanía y que (Boric) tenía que ir a la Araucanía, todavía estaba abierto el debate sobre si debía ir. Y se enojaron conmigo, pero el tiempo demostró que tenía razón. El Gobierno, golpeado por la fuerza de los hechos, tuvo que reaccionar y a través de la infraestructura crítica llevar a los militares a la frontera norte; y a través del estado de excepción tratar de controlar la violencia en la Araucanía. Y el presidente fue a la Araucanía, con una visita muy valorada.
Hoy estamos hablando de una crisis de inseguridad, estamos en un punto de inflexión. Si bien es cierto Chile está lejos de la situación de Ecuador, nadie puede garantizar que si no hacemos todo lo que esté a nuestro alcance hoy día, incluso con medidas excepcionales y drásticas, que en unos años podamos llegar allá. No queremos que eso pase en Chile y sabemos que se están haciendo esfuerzos para modernizar las instituciones -Ministerio Público, policías especialmente- pero los resultados se van a empezar a ver en el mediano y largo plazo. Y lo que le estamos diciendo al Gobierno es que también se requieren medidas de shock en lo inmediato, por una razón muy sencilla: los gobiernos tienen que ocuparse de las cifras, pero también de las sensaciones, porque la política también trata de sensaciones, de generar confianza y tranquilidad en la ciudadanía, que sienta que hay protección y eso hoy día no lo está sintiendo la gente. Si nos enfocamos solo en las cifras y descuidamos las sensaciones nos estamos disparando en los pies. La gente tiene que ver un Gobierno más proactivo, con mano más firme, dispuesto a ocupar herramientas excepcionales para enfrentar el crimen organizado y la delincuencia. Esa es la señal que esperan los chilenos hoy y yo voy a seguir en esa línea. Espero que al final del camino el tiempo me dé la razón.
-El exministro del Interior Rodrigo Delgado planteó que "se debe reponer el estado de excepción en la Macrozona Norte". ¿Comparte una medida así?
-Lo que se está aplicando hoy en la zona norte es el sistema de infraestructura crítica. Hay presencia militar, pero es deficiente. Lo que tiene que hacer el Estado es robustecer la presencia policial y también militar en la zona. De hecho, acabo de enviar un oficio a Interior y Cancillería solicitando el reforzamiento militar y policial permanente en la frontera, pero también evaluando la posibilidad de un cierre de fronteras hasta que tengamos más claridad respecto del monitoreo de la crisis de Ecuador. Porque no queremos que así como hace unos años llegaron criminales venezolanos, porque se relajaron los controles en la frontera, hoy empiecen a llegar los criminales que están escapando de la crisis de Ecuador. Perú cerró sus fronteras y es altamente probable que puedan llegar a Chile a través de Bolivia, y eso Chile lo tiene que prever.
-Usted también solicitó al Presidente Boric utilizar el 2% constitucional para combatir el crimen organizado. ¿Puede detallar montos, uso e impacto esperados de esta medida, en caso de ser aprobada?
-Hoy día hay tres herramientas excepcionales que se han propuesto por distintos actores -parlamentarios, alcaldes, gobernadores- y en las tres de alguna manera hemos estado involucrados.
La primera es tener la posibilidad de echar mano al 2% constitucional, entendiendo que si bien respaldamos en el Congreso el esfuerzo que se hizo del aumento de gasto en seguridad para este año, de 5,7%, que la magnitud de la crisis es tal que nos vamos a quedar cortos. Necesitamos urgente muchos más policías, carabineros, PDI, más y nuevo armamento, vehículos, comisarías, tecnología, inteligencia. Y en el 2% constitucional hay recursos, estamos hablando de alrededor de 1.800 millones de dólares que podrían estar a disposición de la crisis de seguridad o, dentro de ese margen, lo que el presidente estime.
La segunda medida es el Estado de Excepción Constitucional, que quizá es la más extrema que tiene nuestro reglamento jurídico, y que hemos dicho que no hay que descartar, no para limitar o restringir las libertades de las personas, sino que, muy por el contrario, es para resguardar su libertad. Que en vez de que estén con temor encerrados en sus casas, puedan andar libremente sin temor a la delincuencia.
Evidentemente que eso genera en algunos casos resistencia por motivos ideológicos, históricos, y por eso hemos hecho una propuesta alternativa de utilizar la legislación de infraestructura crítica para poder echar mano a este contingente militar que hoy día es una capacidad ociosa del Estado que tiene recursos humanos, armamentísticos, de tecnología y de inteligencia. Pero yendo un paso más allá, a propósito de la propuesta del alcalde de Estación Central (de poner militares en los terminales de buses), presentamos un proyecto para ampliar el concepto de infraestructura crítica e incluir también zonas urbanas y rurales, de manera tal que no solamente vamos a proteger las cosas, sino también a las personas. Una de las críticas que se hace es que los militares no están preparados para temas de seguridad interna, sino para seguridad exterior y es cierto, pero tienen de sobra las capacidades si se les capacita para enfocarlos adecuadamente.
-¿Qué piensa de las zanjas en la frontera?
-Creo que está bien. Toda medida que ayude al control fronteriza es bienvenida. Migrar es un derecho humano, pero los estados tienen derecho a regular su migración para que no termine efectuando de manera nociva la convivencia al interior de su propio país. Por lo tanto, no tengo ningún complejo con el tema de las zanjas.
-Con respecto a pensiones: se aprobó la idea de legislar, pero sin definir monto ni destino de la cotización adicional del 6%. ¿Se va tranquilo a vacaciones con lo que se votó?
-De tranquilo, nada. Acá se aprobó la idea de legislar, implica que se va a seguir discutiendo en el Senado y después de vuelta en la Cámara, pero el contenido se perdió y eso da cuenta de que fue un triunfo con sabor amargo. La discusión va a ser muy compleja en el Senado, parte de cero y espero que se tenga la visión de entender que esta es la prueba de fuego del sistema político. Mi llamado es a cuidar la democracia, a ser responsables, a tener un acuerdo en pensiones y que sea un buen acuerdo, donde dejemos las trincheras políticas y pongamos por delante el bien común de los chilenos. Creo que en la política chilena se ha perdido el concepto del bien común. Parece que estamos divididos en dos barras bravas que defienden de manera fanática ciertas ideas para tratar de imponerlas en el país. Hay muy pocas cosas que se han hecho últimamente pensando en el bien común. Hay muy pocos liderazgos dispuestos a asumir los costos políticos y electorales que significa trabajar en esa dirección, cruzar la vereda política y escuchar al del frente. La lógica electoralista y cortoplacista le está haciendo mucho daño a la democracia y a la política chilena.
-Dijeron que las isapres quebrarían en enero y ahora en febrero… ¿luego será marzo? ¿Cuál es la verdad detrás de las cifras de las isapres?
-No lo sabemos. La verdad es que es confusa ante los ojos de la ciudadanía la discusión que se está dando respecto a las isapres. Lo importante acá es tratar de buscar un equilibrio, de entender que en cualquier Estado de derecho los fallos se respetan, no se puede vulnerar la voluntad de un fallo expresado por el Poder Judicial por una situación de abuso que ocurrió de las isapres a sus afiliados. Eso no se puede obviar, pero al mismo tiempo, haciendo que esto se cumpla, hay que buscar modos que permitan que el sistema no termine colapsando y afectando a los propios afiliados. Ese equilibrio es muy complejo.