Por Redacción

Faltan menos de tres meses para que se vote la propuesta de nueva Constitución y son muy pocas las certezas que hay de lo que pueda ocurrir con el texto que por ahora ha visto aprobadas una serie de enmiendas del Partido Republicano que generan rechazo en amplios sectores políticos y, según los sondeos, también en la ciudadanía: 59% según la última encuesta Cadem, frente al 21% que estaría a favor.

Una muestra de este clima de incertidumbre se expresó ayer en la UDI, partido en que su presidente, el senador Javier Macaya, y su principal carta a La Moneda, la alcaldesa Evelyn Matthei, evidenciaron su desacuerdo público.

La primera piedra la lanzó la jefa municipal de Providencia, quien el fin de semana dijo que "si las cosas siguen así, no voy a poner mi capital político para aprobar esta nueva Constitución". Pero el timonel gremialista planteó ayer en radio ADN la posición opuesta: "Considero que con ciertos ajustes, y en eso creo en el trabajo que realizarán desde la próxima semana los expertos, yo, sin lugar a dudas, voto a favor de la propuesta constitucional. Creo que le da estabilidad a Chile, es capaz de cerrar el tema constituyente, que lleva tiempo distrayendo la atención de la política pública".

Pese a lo dicho por el líder de su partido, Matthei dijo poco después que "ahí tenemos una diferencia de opinión", y añadió que "la verdad es que en las encuestas no vamos a decir que son muy auspiciosas. Si tenemos ya un consenso bastante amplio en el texto de los expertos, lo ideal para el país sería tener un texto final que fuese lo más parecido posible a ese texto".

En lo que sí están de acuerdo dentro de la UDI es que de fracasar este proceso no debe haber un tercero. Macaya fue claro en que "este es un proceso que ya ha tenido demasiadas vueltas, y si el 17 de diciembre el resultado termina siendo en contra, no podríamos saltarnos las propias reglas del juego que dibujamos hace un tiempo para seguir".

Matthei concordó: "Hay que cerrar de una vez por todas esta discusión eterna respecto de la Constitución, porque la ciudadanía lo necesita y lo que exige es que nos preocupemos de su seguridad, de la situación económica, de la lista de espera (...) No hay otra oportunidad".

El líder del Senado, Juan Antonio Coloma (UDI), dijo en radio Pauta que "espero que se hagan los esfuerzos para que el proceso resulte. Un tercer proceso equivalente a los actuales estaría fuera de cualquier lógica".

Temor al fracaso

En el marco de estas discusiones se supo ayer que dirigentes de RN y la UDI se reunieron con la presidenta del Partido Socialista, Paulina Vodanovic, para abordar la posibilidad de revertir la animadversión que ha concitado la propuesta.

Sin embargo, la cita se produjo horas después de que la propia senadora acuñara el término "Kastitución" para referirse al texto, lo que no le trajo muchos amigos en la oposición, a pesar de que coinciden en que cada vez el texto parece más una plataforma para un eventual gobierno de Kast.

No obstante, entre los consejeros republicanos hay apertura a que partidos políticos entren a la discusión.

Lo mismo opinan los expertos. El integrante de ese comité, Alexis Cortés (PC), dijo que "ya se han prendido varias alarmas" y "es importante que los partidos políticos puedan ponerle algo de responsabilidad para evitar un resultado que está pareciendo cada vez más la crónica de una muerte anunciada".

Su par de la UDI, Hernán Larraín, afirmó que "la colaboración de los distintos políticos para que esto resulte es bienvenida".

El Consejo Constitucional sigue en el proceso de votación de enmiendas en el pleno y ayer se abordaron dos indicaciones del Partido Republicano referentes a las elecciones presidenciales: los requisitos para ser elegido Mandatario y las reglas que rigen las reelecciones, con resultados disímiles para las propuestas.

En el primero de estos casos se proponía aumentar la edad mínima para asumir la primera magistratura del país: de los actuales 35 años establecidos en la Constitución se proponía aumentarla a 40 años.

Esto era visto como una disposición con nombre y apellido, por lo que fue bautizada como "enmienda Vallejo", pues le impediría postular a la actual ministra secretaria general de Gobierno en 2025.

Sin embargo, esta indicación fue rechazada, pues solo obtuvo 27 votos a favor y el mínimo era 30. Siete consejeros de Chile Vamos se abstuvieron.

La otra enmienda que se sometió a votación fue la que la que establece que "una persona solo podrá ejercer el cargo de Presidente de la República hasta dos veces", lo que les impediría volver a una carrera por La Moneda a dos ciudadanos: Michelle Bachelet y Sebastián Piñera.

Lo que queda

Poco más de una semana le queda al Consejo para terminar las votaciones de enmiendas al anteproyecto: el sábado 7 de octubre se debe entregar el proyecto a la Comisión Experta.

Tras ello, este organismo deberá analizar el texto y hacer recomendaciones de modificaciones, las que deberán ser votadas nuevamente por el Consejo. Las que no alcancen los quorum requeridos pasarán a una comisión mixta (6 expertos y 6 consejeros), que entregará una nueva propuesta que deberá ser aprobada por 3/5.

El 7 de noviembre se entrega la propuesta a la ciudadanía.

De todos los problemas que puede experimentar un proceso constitucional, quizá el más severo es que se infecte o se impregne con la política del día a día o, si se prefiere, con la competencia política de corto plazo.

Es inevitable que ocurra (había ya ocurrido en el anterior proceso, cuando el gobierno ató su suerte al proyecto que terminó rechazado); pero eso no evita que sea perjudicial.

Y es que mientras la competencia política inmediata constituye una disputa por el poder del estado, el debate constitucional es el esfuerzo por modelar y limitar a este último. Es fácil comprender entonces que se trata de cuestiones distintas. En la primera, en la competencia política, la pregunta que los partícipes se formulan es ¿qué he de hacer para ganar la adhesión del electorado?. En el caso del debate constitucional la pregunta de los consejeros es otra: ¿qué reglas hemos de imaginar para hacer posible la convivencia futura y preservar los bienes que son comunes? Por eso, la verdad sea dicha, tuvo toda la razón Beatriz Hevia, la presidenta del Consejo Constitucional, cuando, frente a las declaraciones que formuló Evelyn Matthei (no estoy dispuesta, dijo, a arriesgar mi capital político por esta propuesta constitucional) respondió que su preocupación era el proceso constitucional, no cuidar el capital político de nadie.

Mientras E. Matthei subordina la cuestión constitucional a la mantención de su capital político (el capital político no es otro que lo que ella juzga es su capacidad de atraer al electorado), Beatriz Hevia pone en el centro el proceso constitucional aunque ello signifique sacrificar el capital político de Matthei.

Es obvio, desde luego, que las declaraciones de Evelyn Matthei están animadas por el propósito inequívoco de tomar distancia frente a José Antonio Kast con quien, inevitablemente, está compitiendo por hacerse del liderazgo de la derecha y de la candidatura; pero eso prueba justamente que sus palabras no estaba animadas por el discernimiento constitucional sino por el cálculo relativo a la competencia presidencial, lo que es distinto. Porque, bien mirado, es obvio que las reglas hasta ahora probadas por el Consejo con mayoría republicana, no son opuestas, ni contradictorias, a las ideas de la derecha y por lo mismo no se observa bien porqué podrían ser irritantes para Evelyn Matthei quien, hasta donde se sabe, y aunque a veces no lo parezca, es de derecha. Y la conclusión de todo esto es que o Evelyn Matthei ha abandonado las ideas más propias de la derecha (entre ellas, v.gr, la libertad de elegir entre bienes alternativos y formas de proveerlos) o para tomar distancia de su competidor, que es Kast, está dispuesta a relativizar, al menos retóricamente esas ideas.

¿Es correcto hacer eso, subordinar el discernimiento constitucional a los propios intereses en la competencia política?

Lo que hace Evelyn Matthei (es inevitable referirse a ella puesto que es ella quien formuló esa declaración en que contrapuso su capital al proceso constitucional) no es del todo correcto. Si cada partícipe de la competencia por el poder, en vez de discernir el contenido del proyecto constitucional, comienza a juzgarlo en bloque, de manera global, sin atender a qué resulta razonable y qué no, atendiendo sobre todo a lo que parece ser las preferencias de las personas, entonces lo que está ocurriendo es que se resta en los hechos del debate constitucional que es, no hay que olvidarlo, el debate político de largo plazo más relevante que hoy se está realizando. Y si los liderazgos políticos renuncian a discernir o evaluar el texto, exponiendo las razones que subyacen a las reglas, sea para aprobarlas o rechazarlas, y en vez de eso hacen declaraciones globales como si el proceso estuviera acabado o como si el proceso constitucional se estuviera prontamente descarrilando o desquiciando, y como si sumarse a él fuera abrazar a un apestado, entonces el proceso fracasará no porque la deliberación cuidadosa indique que ello es lo mejor, sino por la actitud de abandono de quienes debieran contribuir a ella.

Y lo paradójico de todo esto, o lo contradictorio, que prueba que la política suele reñir con la lógica, es que en esta actitud prematura de rechazo Evelyn Matthei se acerca y casi se camufla con los sectores más a la izquierda, los que, habiendo aplaudido la desmesura del anterior, pretenden ahora que este otro es su revés también desmesurado, lo que, en rigor, no es simplemente cierto.

Carlos Peña