Por Redacción

El ministro de Hacienda, Mario Marcel, afirmó ayer que el mercado de capitales podría recuperar lo que perdió a costa de los retiros desde las AFP en un plazo de siete a diez años. Durante su exposición en el seminario anual de BTG Pactual, Latam Focus 2023, el secretario de Estado explicó que esto se lograría si por un lado se fortalece el pilar de capitalización individual, y por otro el seguro social invierte sus reservas en el mercado de capitales.

"Parece harto, pero sin eso nos demoraríamos más de 20 años en poder recuperar ese mercado de capitales", alertó el ministro, quien también enfatizó la importancia de la propuesta para mejorar las pensiones que impulsa el Gobierno.

Marcel recordó que la iniciativa propuesta es un sistema de pensiones mixto, con tres pilares: financiamiento fiscal, un componente de ahorro forzoso personal -o capitalización individual- y un componente de seguro social que sea capaz de cubrir las contingencias de la vida.

Expuso que los sistemas previsionales deben ser capaces de tres cosas: prevenir el riesgo de pobreza en la vejez, asegurar continuidad de ingresos sostenibles en el tiempo y cubrir contingencias. También aseguró que ningún sistema con solo un pilar es capaz de enfrentar esos tres objetivos. "Un sistema con puro financiamiento fiscal no va a ser capaz de asegurar continuidad de ingresos, a menos que tengamos una carga tributaria infinitamente mayor a la que tenemos hoy día", dijo y añadió que un sistema de capitalización individual no es capaz de prevenir la pobreza en la vejez y que un seguro no es capaz de asegurar el reemplazo suficiente.

"Tenemos que combinar esos tres elementos. En torno a eso, hay mucho espacio para ponerse de acuerdo. Si no construimos sobre esos tres pilares no vamos a tener un sistema de pensiones que sea capaz de responder a la sociedad", enfatizó.

Reforma tributaria

Respecto a la reforma tributaria, rechazada en general en la Cámara de Diputados, el ministro apuntó que "reiniciamos una ronda de conversaciones, convocamos a un conjunto de actores económicos y sociales a dialogar sobre la materia, cosa que vamos a estar desarrollando durante las próximas tres semanas, y también iniciamos los contactos con los partidos políticos".

"La definición del Gobierno respecto de esto es retomar el camino de la reforma tributaria, pero entendiendo que ese camino no es simplemente insistir sobre lo mismo que se había propuesto y que se rechazó en la votación en general", acotó.

También resaltó que hay "disposición del Gobierno, como la tuvimos durante la tramitación en la Cámara y nos preparamos para tener en el Senado, a escuchar distintas visiones y considerar distintas alternativas".

El ministro Marcel también se refirió a la petición de la CUT para adelantar el aumento del salario mínimo a 500 mil pesos, cifra a la que el Gobierno propuso llegar al final de su mandato. "En general los temas que han surgido parecen abordables. Por supuesto, como siempre, el desafío está en los detalles", dijo. Y no descartó "la posibilidad de acercar el horizonte de los $500 mil", aunque recalcó que eso no significa que aquello ocurra este 1 de mayo, pero sí es probable que "empecemos a ver más claramente el horizonte en el que se va a alcanzar esa cifra. Es algo que nos parece razonable incorporarlo en la negociación".

Uno de los rasgos más incómodos del presidente Gabriel Boric son sus radicales cambios de opinión o de posición más bien frente a hechos de la vida pública. Ello ha sido subrayado por la reciente muerte de una policía. El presidente, con toda razón, condenó el hecho y comprometió toda la fuerza del estado para perseguir a los responsables.

Hasta ahí todo bien.

El problema es que meses antes decidió indultar a quien había sido condenado por el homicidio frustrado de un policía, a lo que se suman sus diversas declaraciones y actitudes más bien hostiles, de no hace mucho tiempo atrás, hacia quienes tienen en sus manos el monopolio de la fuerza estatal.

El presidente tiene, desde luego, todo el derecho del mundo a cambiar de opinión y a adorar lo que antes aceptó se quemara. Lo que no resulta correcto, sin embargo, es que ese cambio de opinión no vaya acompañado de un reconocimiento de responsabilidad por sus dichos previos y la manera en que, objetivamente, contribuyeron a debilitar a la policía.

En la política (lo mismo que en la tradición cristiana que en esto vale la pena) la gente tiene derecho a nacer de nuevo, a comenzar otra vez incluso luego de los peores tropiezos; pero ello a condición de reconocer el error, admitir la responsabilidad y comprometerse con sinceridad a omitir actos iguales en el futuro. Y hay una obvia sabiduría en ello. Porque esto de cambiar de opinión sin asumir responsabilidad alguna, como si esto fuera tan sencillo como si ayer a usted le gustara el color azul y ahora prefiriera el rojo o el amarillo, no parece tan fácil de aceptar. Cambiar de preferencia, como si a usted ayer le gustara una cosa y ahora otra, o de hipótesis frente a un hecho como si anteayer creyera que tal hecho ocurre en razón de una causa determinada y ahora piensa más bien que se debe a otra, es lo más natural y lo más racional del mundo. Y no hay problema con ello puesto que en esos ejemplos sus cambios de preferencia no lesionan a nadie, ni comprometen deberes públicos.

Pero si usted ejecutó una función pública de una cierta forma (por ejemplo tolerando con sus gestos y discursos la agresión o el desprecio a quienes monopolizan la fuerza, como la canción esa sobre el casco militar), que se revela flagrantemente incorrecta, usted debe asumir la responsabilidad por ello, porque al ejecutar erróneamente su tarea pública afectó derechos de terceros. Eso no es lo mismo que cambiar de opinión o de hipótesis: es cambiar la forma de concebir sus deberes de una manera tan radical que lo único correcto es aceptar que antes -por inmadurez, ceguera ideológica, conmoción emocional por lo que veía o lo que fuera-- los concibió mal y los incumplió. Por eso no basta con que el presidente diga que ahora cambió de opinión acerca del papel de la policía, porque lo suyo no es un cambio de opinión: es una conducta que fue lesiva cuyas consecuencias no se borran sin más por su actitud de hoy.

Dejar pasar lo anterior con la consabida frase "así es la política" es extremadamente dañino. Si algo así se aceptara estaríamos enseñando a las nuevas generaciones que no pierdan tiempo reflexionando acerca de lo que va a decir o hacer, porque siempre podrán cambiar de opinión y asunto arreglado. Equivaldría a enseñarles que pueden actuar por ensayo y error o con frivolidad y sin reflexión incluso cuando se comprometen los deberes que los terceros le han confiado. Total, siempre podrán decir que ahora piensan distinto.

Entre todas las cosas que Sartre dijo hay una que los políticos (incluido el presidente) deben tener en cuenta. El ser humano dijo Sartre se elige a sí mismo en cada uno de sus actos. No hay mejor forma de definir la responsabilidad que esa: la conciencia de saber que cada uno se elige en cada uno de los actos que ejecuta.

Por eso sin reconocer los errores (incluso cuando se es presidente) no es posible borrar sin más lo que se hizo o dijo ayer.

Carlos Peña

El presidente mexicano, Andrés Manuel López Obrador, ofreció ayer su apoyo al abogado del expresidente peruano Pedro Castillo, el argentino Guido Croxatto, con quien se reunió el lunes.

"Él (Croxatto) está haciendo su trabajo para defender legalmente al presidente y nosotros estamos también apoyando porque en el fondo Pedro Castillo es víctima del clasismo y del racismo", dijo.

Sin detallar el tipo de apoyo, el mandatario se refirió a la reunión que tuvo el lunes con el abogado de Castillo, quien le envió una carta a AMLO para agradecer su apoyo desde que está en prisión el pasado 7 de diciembre tras un fallido intento de autogolpe de Estado.

"Desde esta celda en la que solo puedo resistir con anhelo de la libertad pronta de mi pueblo, lo saludo con toda la fuerza y esperanza para agradecerle a usted y a todo el pueblo mexicano por el respaldo a las luchas justas del Perú y el apoyo permanente a mi familia", expuso Castillo al mexicano.

López Obrador, quien considera "espurio" al Gobierno de Dina Boluarte en Perú, consideró que fue "buena la reunión con el abogado" e insistió en que "no hay fundamento" para el encarcelamiento de Castillo.

"Él está defendiendo bien el caso, me explicaba de que no hay fundamento legal para lo que hicieron, es decir, actuaron al margen y por encima de la legalidad. No podían destituirlo y menos mantenerlo, como está sucediendo, en la cárcel. Es una gran injusticia", sentenció.

Prisión preventiva

Por su parte, la esposa de Castillo, Lilia Paredes, quien junto a sus dos hijos recibieron asilo político en México, podría recibir hoy 36 meses de prisión preventiva, luego de que un juez peruano reprogramara la audiencia en su contra con el objeto de resolver los recursos de nulidad presentados por la defensa de la mujer del exmandatario, implicada en una investigación por un presunto caso de corrupción gubernamental. Según el magistrado Raúl Justiniano, a cargo de la audiencia, estaba programada para junio, pero la ex primera dama contrató un abogado en Perú y pudo ser notificada válidamente para proceder durante esta jornada.