Diputados opositores no creen en alza de cesantía por ley que prohibiría pesca de arrastre de merluza
Félix González (PEV) y José Pérez (PR) pusieron en duda el impacto negativo denunciado ante la tramitación de una nueva iniciativa.
Cuando la Sala de la Cámara decidió rechazar a fines de mayo el proyecto de ley que buscaba regular -y en la práctica eliminar- la pesca de arrastre de la merluza común, los actores de la industria mostraron su alegría. Con esta decisión, los empleos generados en el sector local se mantendrían a salvo, según dijeron.
La satisfacción, sin embargo, duró poco, ya que casi de inmediato los diputados Jorge Brito (RD), Camila Rojas (Comunes), Alexis Sepúlveda (PR) y Marcelo Díaz (Independiente) reactivaron la propuesta en el Congreso con la tesis de evitar que se siga "depredando el ecosistema marino". En las semanas subsiguientes esta situación caldeó los ánimos, a tal punto de que hace dos días trabajadores de la pesca industrial levantaron barricadas y cortaron el tránsito en Talcahuano ante el riesgo que denuncian de perder más de 1.200 puestos de trabajo en la zona.
En vista del pronto debate y el reciente acontecimiento, los diputados Félix González (PEV) y José Pérez (PR) pusieron en duda los planteamientos esgrimidos por trabajadores del sector industrial y aseguraron que actualmente las empresas cuentan con la capacidad para reconvertirse. Ambos legisladores anunciaron que mantendrán su postura y aprobarán la iniciativa en el caso de que vuelva a ser votada en el hemiciclo.
Al igual que ellos, Joanna Pérez (DC) y Manuel Monsalve (PS) visaron la moción en esa oportunidad. Eso sí, el voto de este último no quedó consignado en la plataforma oficial por problemas de conexión. El resto de los diputados locales rechazaron la iniciativa o estuvieron ausentes de la votación.
INVERSIONES RESISTIDAS
"El tema de los 1.200 empleos yo lo pongo en duda. Cada vez que sale un proyecto de ley nos dicen lo mismo, pero luego contratan frases radiales en donde dicen que la pesca industrial es un rubro que no se ha detenido y que ha tenido utilidades (…) Ellos se están resistiendo a las inversiones que tienen que hacer", expresó González.
En tanto, su par del Partido Radical puntualizó, derechamente, que la contrariedad denunciada no es efectiva, sino que es una "forma de alarmar a la gente que está en los distintos puestos de trabajo" de la industria pesquera.
Tanto González como Pérez plantearon que los dueños de las firmas "están instigando a los trabajadores a estar en la línea de la protesta", debido a que esa sería una forma de provocar incertidumbre. Por lo mismo, llamaron también a pensar en las familias que viven de la pesca artesanal y a buscar nuevas estrategias de sustento en el ámbito industrial.
"Hay que estar más a tono con la realidad de nuestro mar, pues hoy tenemos especies en etapa de extinción", argumentó el parlamentario radical.
Al contrario de sus compañeros, Leonidas Romero (RN), uno de los dos representantes del Biobío en la comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, insistió en la necesidad de rechazar la medida debido al impacto que esta tendrá en la empleabilidad local. Eso sí, reconoció que hay diputados de oposición que fueron convencidos para que voten a favor, "aunque mi confianza y mi trabajo está en revertir eso".
A fines de mayo, la propuesta fue desestimada por falta de quórum. De los 78 sufragios favorables que se requerían, se obtuvieron 74 y hubo 41 en contra y 12 abstenciones.
DETALLES
La moción presentada reúne las mismas características de la norma anterior. En su estructura, cuenta con un solo artículo que busca integrar algunos incisos para modificar la Ley General de Pesca y Acuicultura.
"Prohíbanse, asimismo, la extracción de la especie merluccius gayi gayi o merluza común con el arte de pesca comprendido como arrastre, ya sea de media agua o de fondo. Podrá ser utilizado este arte de pesca, única y exclusivamente en los polígonos que definen las actuales huellas de pesca proyectadas y definidas por la autoridad pesquera respectiva", reza el documento.
Se agrega que "la huella del arrastre no operará entre las costas y las treinta millas marinas, las que se medirán desde las líneas de base normales, dentro del espacio comprendido entre el límite norte de la República hasta el paralelo 56° de latitud sur, al límite de la Región de Magallanes, abarcando, de igual forma, las islas, su alrededor y las aguas interiores del país".
Si bien el debate iba a partir ayer, la comisión parlamentaria decidió posponer su inicio para la próxima sesión. La idea es que durante dos jornadas se pueda recibir a los grupos de interés involucrados.