Por Mauricio Ávila C.

El 18 de octubre de 2019 Mario Desbordes era presidente de Renovación Nacional. Desde día, comenzó a jugar un rol clave en el acuerdo que se firmó la noche del 15 de noviembre y que redundó en un proceso constituyente.

Hoy, como ministro de Defensa, mira hacia atrás y dice que no ha cambiado en nada su opinión sobre los acontecimientos que se desencadenaron ese tercer viernes de octubre. "Mantengo la misma visión. A partir de ese día hubo manifestaciones sociales amplias, masivas, de miles de ciudadanos pidiendo muchas cosas legítimas. Y, en paralelo, también actos de violencia injustificados que tienen que ser condenados y que sigue ocurriendo. Un sector de la izquierda comente un error cuando lo ve todo como legítimo, y uno de la derecha también se equivoca cuando lo ve todo como violento, todo como ilegítimo, en circunstancias de que uno tiene que diferenciar las manifestaciones ciudadanas y la gente en las calles, explotando después de años de que estaban quedando cosas debajo de la alfombra. Y eso creo que es importante diferenciarlo", asegura.

-¿Le parece que la reacción de la clase política estuvo a la altura de lo que ocurrió?

-Cada partido tiene que hacer un análisis de su rol, los dirigentes también. Hubo partidos más reacios a cambios, otros que querían echarlo abajo todo y en el medio habíamos varios que estábamos dispuestos a los cambios, a escuchar, a atender las demandas ciudadanas. Por lo tanto, desde lo que significa Renovación Nacional, creo que el partido estuvo a la altura y la gente lo valora en las encuestas. Fuimos capaces de coincidir con lo que la gente planteaba, de entender lo que la ciudadanía planteaba, porque la mayoría somos personas de clase media, con familia con problemas de pensiones o de salud. Ojalá hubiéramos podido hacer más cambios, pero todos los países tienen limitaciones y llegó un momento en que era más difícil ponerse de acuerdo. Ahora espero que retomemos el impulso reformista, el gobierno y la oposición. Por ejemplo, ojalá podamos sacar la reforma de pensiones.

-El gran valor es que pudieron juntarse después de muchos años y ponerse de acuerdo en algo.

-Sí, es importante eso. Muchos se sentaron obligados, pero se sentaron… otros se sentaron voluntariamente. El otro día me decían que yo había cambiado mucho mi discurso desde el 18 de octubre. Pero la gente que me conoció y escuchó por años coincide en que mi discurso siempre ha sido el mismo y que mi apertura al diálogo ha sido siempre la misma. Lo que pasa es que en octubre hizo más sentido a muchos cuando uno pide diálogo, pide conversar, salir de la trinchera, postergar un poco las legítimas aspiraciones de cada uno de los partidos con tal de buscar acuerdos. Pero habíamos varios en esa dinámica.

-Para el acuerdo, ¿pesó más el temor por la violencia o la masividad de las manifestaciones?

-Puede que alguno se haya sentado por temor. Yo me senté con planteamientos que había hecho públicamente. Por tanto, lo que digo hoy lo dije antes del 15 de noviembre: había que llegar a acuerdo pensando en las miles de personas que estaban en las calles. Hay quienes dicen "mire, no llegó la paz, no se logró nada". Y eso no es cierto. Hasta el 14 de noviembre el país estaba paralizado, todo cerraba a las tres o cuatro de la tarde, la mayoría de las ciudades estaba paralizada y eso al margen de los violentos que destruían todo… las ciudades estaban paralizadas porque había miles de personas en las calles. Del 15 en adelante la gente recogió el guante que significó este acuerdo, nos dio a los políticos la posibilidad de avanzar, la mayoría dejó la calle, excepto los violentos. También lo dije antes del acuerdo, esto no es para los violentos. Ellos van a seguir intentando destruirlo todo. Quiero hacer un punto: los violentos no son gente que esté por el Apruebo o el Rechazo, es gente que quiere frustrar el proceso constituyente porque quieren otra cosa muy distinta. Quieren algo similar a Cuba, a Venezuela, y lo dicen abiertamente, son grupos antisistema que buscan derribar la república que conocemos. Ellos van a seguir, dan lo mismo los acuerdos, las reformas, les da todo lo mismo. En ese contexto, yo por lo menos, me senté en la mesa pensando en los miles de chilenos que nos exigían reformas, cambios, soluciones a los problemas que los afligen, como las pensiones bajas, los medicamentos caros, los abusos públicos o privados. Yo por ellos me senté en la mesa, no por los violentos.

-¿Hubo algún momento en que pensó que se caía el acuerdo?

-Habíamos varios que llevábamos semanas conversando de manera bilateral. Yo fui a la casa de muchos dirigentes en esos momentos. Por lo tanto, sentía que había espacio para ponerse de acuerdo y por eso en algún minuto planteé en la misma noche cuando algunos planteaban que se seguía conversando al día siguiente, convoqué a los periodistas, les pedí que me abrirán los micrófonos y por eso dije de aquí no nos movemos hasta que haya acuerdo y yo sabía que se podía llegar a acuerdo.

-¿Qué fue lo fundamental?

-La flexibilidad que tuvimos distintos sectores. Porque había algunos que exigían todo o nada y esa gente se quedó bajo la mesa, lo que era poner en riesgo el acuerdo. Y a cierta hora del día algunos de los que estaban en el todo o nada se dieron cuenta de que había que ceder y creo que la voluntad y generosidad en cuanto a ceder y acercar posiciones que tuvimos la mayoría fue lo que permitió el acuerdo. Y, además, no escuchar a los que pretendían exigirlo todo o tirar el mantel.

-De cara al proceso constituyente da la impresión de que no es posible un ambiente de acuerdos como el de esa noche. Hay mucha polarización en el ambiente.

-El chiste de los 2/3 es ese. Se ha discutido mucho sobre qué significa. Lo conversamos con Gonzalo Blumel (entonces, ministro del Interior) el 14 en la mañana en el Congreso, antes de conversar con los dirigentes políticos, sobre la experiencia sudafricana. Ellos se odiaban a muerte, venían de muchos años de Apartheid, con Mandela preso por décadas. El odio era enorme, pero los dos tercios obligaron a ponerse de acuerdo. Entonces, si gana el Apruebo lo que va a pasar en el constituyente es que la mayoría que salga electa va a ser gente razonable que va a entender el rol que va a tener, que es extraordinariamente importante y van a estar obligados a ponerse de acuerdo. No va a ser cuestión de querer o no querer. Porque si un tercio puede bloquear al resto, también pasa a la inversa. Lo que va a pasar es que probablemente va a haber unas semanas de tensión, como ha pasado en todas las constituyentes. Va a haber tironeos, pero va a llegar un momento en que se diga "ya, sentémonos, yo estoy dispuesto a aprobar todo esto en la medida que tú apruebes todo esto". Estoy optimista. Estás obligado a llegar a acuerdo.

-¿Es lo que espera la ciudadanía?

-Es lo que nos exige. Y eso es lo otro que hay que entender. Hay que hacer oídos sordos al delincuente que incendia, que tira molotovs y también hacer oídos sordos a la barra brava, a la gente en Twitter que está constantemente haciendo llamados a incendiarlo y destruirlo todo, desde los dos extremos, tanto el loco de patio de usa símbolos nazis como al otro que quiere incendiar el palacio de La Moneda. A ambos extremos no hay que escucharlos y hay que mirar para adelante. Y adelante te vas a encontrar con la ciudadanía que quiere que uno se siente, converse y se pongan de acuerdo. No nos piden otra cosa. Y que de una vez por todas tengamos una Constitución que nos identifique a todos y de ahí para adelante vamos haciendo reformas.

-¿Cómo cree se va a recordar este tiempo, qué va a decir la historia?

-Todavía no sé cómo va a terminar escrito, porque todavía falta el plebiscito, falta la elección de los constituyentes. Lo vamos a saber en año y medio más. Pero yo espero que se recuerde como un período en que Chile cambió para bien, que se inició un período virtuoso de Chile, que una vez por todas salimos de lo que los economistas llaman la trampa del ingreso medio, que estamos casi casi, casi desarrollados, casi en el primer mundo… Yo creo que se puede iniciar un proceso virtuoso y que la gente diga en 50 o 100 años más que todo lo que acabamos de pasar este año difícil valió la pena.

Por Mauricio Ávila C.

Jaime Quintana aparece en todas las fotos que registraron la noche del 15 de noviembre del año pasado el Acuerdo por la Paz que llevó al plebiscito del próximo 25 de octubre. Como presidente del Senado en esos días, el político del PPD fue elegido para hacer de vocero y aprovechó su conocimiento en primera persona de lo ocurrido para escribir un libro que se llama "Sírvanse conectar. Crónica de acuerdos y desacuerdos entre el estallido social y la pandemia".

Quintana es el autor de la famosa frase de "nosotros no vamos a pasar una aplanadora, vamos a poner aquí una retroexcavadora", en el inicio del segundo período de Gobierno de Michelle Bachelet. En diciembre del año pasado la reflotó y dijo que el país necesita "tres retroexcavadoras" para cambiar. El "estallido social" vivía días complejos, pero la pandemia aún no asomaba en el mundo.

-A un año del "estallido social", ¿cómo interpreta lo ocurrido el 18 de octubre del 2019?

-Con la perspectiva del año, hay muchos acontecimientos y debates que hoy siguen vigentes: seguridad, Carabineros, salud, pensiones, son temas que de alguna manera están presentes en el debate. Esto tiene que ver con lo dinámico de los acontecimientos políticos y con los temas no resueltos. Si bien el proceso constituyente es algo que se encauzó, un año atrás no estaba en los planes de nadie que íbamos a terminar así. Un año atrás no teníamos ningún antecedente de que íbamos a terminar en un proceso constituyente. Si bien hubo una reacción exaltada del mundo de la política, tenemos muchos temas abiertos y debates no resueltos. Y eso hace que tengamos un 18 de octubre encima muy similar al año pasado en algunas materias.

-¿Hubiera cambiado algo si el alza de 30 pesos no se hubiera producido?

-Yo creo que fue un síntoma. Hubo errores del mundo político en algún momento de entender que, despejado ese punto, se bajaba la movilización. El Senado inmediatamente procedió a dejarlo sin efecto, pero creo que con el correr de los días, ya con estado de emergencia, los políticos tenían muy claro que ese había sido un detonante, pero que había varios procesos que se venían activando y que eso no se iba a detener. Puede que alguien haya abrigado esa esperanza, de que tal como las cosas se hacen, se deshacen, y que desactivando esa alza esto terminaría. Pero no había por dónde. Las primeras propuestas del mundo político, los 10 días siguientes al inicio del estallido, abordaban el conflicto desde medidas inmediatas, de corto plazo, políticas sociales pequeñas.

-¿Y una nueva Constitución llegaría al fondo?

-Llevamos ya casi un año de proceso constituyente en curso y siento que, aunque esto derive en la aprobación de una nueva Constitución, de todas maneras van a quedar otros temas pendientes. Y no vamos a tener un país desmovilizado porque gane el Apruebo; tenemos demasiados temas pendientes. Por ejemplo, en materia de pensiones, que es un tema crucial; en reducir las inequidades; las deudas estudiantiles; en la salud misma, que ha quedado en evidencia en la pandemia, en cómo tenemos un sistema con tanta precariedad y que golpea más fuerte a quienes tienen ingresos más bajos y no tienen seguros de salud. ¿Qué pasa con los adultos mayores, que están completamente afectados, con enfermedades mentales y a los huesos? La manera en que viven los chilenos; la segregación; el sistema escolar que va a dejar su huella, lo que ha quedado en evidencia al desnudo en estas dos crisis que nos han asolado. La necesidad de seguir transformando este país sigue vigente.

-¿Estamos igual que hace un año o ha habido cambios?

-No es que esté igual Chile. Hay procesos que se iniciaron, como el constituyente. No nos olvidemos que el 25 de octubre se produjo la marcha más grande de Chile y eso generó algo muy potente. Algunos dicen que los cambios constitucionales se deben al miedo, pero eso no es real. Es un factor, nadie lo puede desconocer, pero también fue un pueblo movilizado. Y hoy no se trata de cuán movilizada esté la gente, la que se movilizó espera que se produzcan cosas en el país. Incluso la gente del Rechazo también espera que pase algo, ajustes o cosas menores.

-¿Y usted cambió desde ese día?

-Pienso que todos. El mundo de la política tiene una cuota de responsabilidad importante de lo que ha pasado en Chile en muchos años. Pero también es bueno decirlo, que todo el mundo es igualmente responsable, porque hay gente que cometió errores, pero la centroizquierda ha venido de algún modo intentando hace muchos años hacer cambios y hay quienes hasta el día de hoy se resisten y buscan frenarlos. Por eso es importante que este proceso se resuelva de una vez el 25 de octubre.

-Hoy se ve mucha polarización, incluso saludos nazis. Pareciera que no se ha avanzado.

-Hay una expresión de grupos violentos. También la hubo el año pasado y hoy en el marco de una confrontación política, porque estos grupos neonazis han aparecido en el marco de la opción Rechazo, con discursos de odio muy evidentes. Claramente representan una preocupación y un peligro también. Espero que el gobierno ponga mucha atención a esos grupos que con su expresión manifiestan e incitan a la violencia.

-¿Y cómo ve la respuesta del gobierno a las denuncias de violaciones a los DD.HH.?

-Ahí tenemos uno de los grandes problemas que han aflorado el último año, porque lo que el gobierno nunca entendió es que había una línea que Chile nunca podía volver a traspasar. Chile carga una mochila pesada de la dictadura en esa materia. Este es un tema de la máxima importancia y que el gobierno no supo sopesar bien hasta que aparecen los primeros informes internacionales y trata de defenderlos, de desacreditarlos, y eso fue muy evidente. Eso es tremendamente delicado y casi no se había visto en democracia. Lo que no se entendió nunca es que esa es una línea que no se podía volver a traspasar. Porque al igual como muchas veces los sectores productivos se quejan, y con razón, de que la imagen país se deteriora con la violencia, bueno, esto también afecta la imagen país, violar los DD.HH. y volver a las prácticas de barbarie por agentes del Estado. No basta con hacer solo un reentrenamiento a un grupo reducido de la policía, sino que requiere una reestructuración mayor que involucre la formación, el reclutamiento, la admisión de los jóvenes, cómo se están formando y quiénes los están formando.

-En el capítulo 3 de su libro detalla los entretelones del acuerdo del 15 de noviembre. ¿Le llamó la atención que pocos días después ya comenzaran algunos a bajarse?

-Me sorprende mucho que algunos que salieron en la foto, que esa noche empujaron ese proceso, después se arrepintieran. Puede haber ocurrido algo que desde el mismo sector del Rechazo siempre dicen, y es que sólo primó el miedo. Pero aquella noche estaban muy jugados y hablaban de nueva constitución. A mí me cuesta entender ese desmarque. Pero me quedo con la gráfica principal, donde la gran mayoría entendió que había que conectarse con el sentimiento profundo de los chilenos.

-De cara al proceso constituyente, ¿no es un mal indicio que la oposición no pudiera llegar a un acuerdo para las primarias?

-Es un pésimo indicio, creo que así como casi todo el sistema político, porque algunos no fueron parte, lograron una conexión con la ciudadanía la noche del 15 de noviembre, eso se desvaneció, se pierde cuando más unidad se requería en la centroizquierda. Hay algunos que optan por un camino propio o la búsqueda de identidades particulares, pero creo que francamente eso es desconocer totalmente todo lo positivo que nos ocurrió como país el año pasado, especialmente el mensaje tan nítido que nos traspasó la sociedad chilena. Ahí hay un error que tendrán que asumir algunas directivas más que otras en un futuro cercano. Hay un aprendizaje que no se hizo con lo ocurrido el año pasado.