El senador por la Región del Maule, Álvaro Elizalde, reaccionó ayer a los dichos del Presidente Sebastián Piñera, quien en una entrevista señaló a la oposición como los responsables del freno a la agenda legislativa y acusó al Partido Socialista de inventar el término "sequía legislativa", que tanta polémica levantó la semana pasada.

En entrevista con La Tercera (ver recuadro), el Mandatario se refirió a las críticas que ha recibido el Gobierno por la falta de proyectos a discutir en el Congreso Nacional, asegurando que los países no solo avanzan con nuevas leyes y que "esto de la sequía legislativa es un invento del Partido Socialista".

Al respecto, el senador Elizalde, timonel del PS, acusó contradicciones del líder de Chile Vamos. "La semana pasada Piñera señaló que la sequía legislativa era responsabilidad del Congreso, luego indicó que no se avanzaba en la tramitación de los proyectos por la actitud de la oposición y, hoy (ayer), señala que no hay tal sequía legislativa y que se trata de una invención del Partido Socialista", dijo a Emol.

"Resulta por tanto contradictorio culpar a otros de la sequía legislativa y a los pocos días decir que esa sequía no existe. El Presidente de la República en vez de responsabilizar a otros debería instruir a sus ministros a hacer la 'pega', presentar los proyectos de ley pendientes y de esa manera avanzar en esas iniciativas", recalcó el senador por la Región del Maule.

más críticas

Esta no es la primera respuesta directa de Elizalde a Piñera respecto a la "sequía legislativa": la semana pasada, cuando el Mandatario hizo un llamado a los legisladores de oposición a "ponerse a trabajar", el senador había señalado que el líder de Chile Vamos "esconde la inoperancia legislativa de su propio Gobierno culpando al Congreso".

"En vez de estar actuando como patrón de fundo que reta a los parlamentarios, debiera instruir a sus ministros a hacer la 'pega' y a presentar las iniciativas que están pendientes", aseguró en esa ocasión, además de recordar que el senador Francisco Chahuán, militante de Renovación Nacional, "reconoció que el Ejecutivo no tenía propuestas, no tenía iniciativas".

respuesta a blumel

Elizalde, por otro lado, también respondió al timonel del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, Gonzalo Blumel, quien en entrevista con El Mercurio expresó que existe una diferencia de pasar del frenesí a la responsabilidad legislativa y, al igualque Piñera, opinó que no todo tiene que ser ley.

"Al señalar que no todo tiene que ser ley, el ministro Blumel está reconociendo que la sequía legislativa es una decisión política del Gobierno. Una decisión consciente y por eso es lamentable y contradictorio que su jefe, Sebastián Piñera, culpe a la oposición de una situación generada por el propio Gobierno", concluyó el timonel del PS.

El director de la Escuela Política de la Universidad Diego Portales, el uruguayo Fernando Rosenblatt, lanzó el mes pasado su libro "Vitalidad partidaria y democracia en América Latina", en el que busca explicar los factores detrás de la vitalidad -o falta de esta- de las organizaciones partidarias en la región, particularmente en Chile, Uruguay y Costa Rica.

En entrevista con este medio, el académico advierte de entrada "el análisis que yo hago en mi libro es de largo plazo, y mucho más orientado a la construcción de una teoría que al análisis específico caso a caso". En ese sentido, advierte que los cambios al sistema electoral, como el fin del binominal, "tienen efectos a mediano y largo plazo" que todavía no se pueden medir pero aventura que van a "profundizar la debilidad organizacional de los partidos". De todas formas, asegura, los partidos están vivos y, mientras haya democracia, seguirán existiendo por la naturaleza humana.

-Las reformas institucionales, y una de la magnitud que ha ocurrido en Chile, tienen efectos sistémicos de corto, mediano y largo plazo. Indudablemente los efectos de mediano y largo plazo no los conocemos, pero sí podemos sospechar para dónde van a ir: a una fragmentación del sistema que va a profundizar la debilidad organizacional de los partidos. Por otro lado, uno tiene que entender que las reformas institucionales no se hacen en el vacío, ocurren en un tiempo, en un lugar determinado. No es lo mismo abrir el sistema en un momento en que las organizaciones partidarias tienen prestigio, legitimidad, donde no hay grandes problemas, que era el contexto en que estaba Chile en ese momento. La situación del sistema de partidos ahora es que tenemos un mismo desprestigio, una misma falta de legitimidad, una misma falta de convocatoria de la ciudadanía, con organizaciones nuevas. Entonces sí, el sistema se ha oxigenado en el sentido de la aparición de nuevos actores y organizaciones, lo que no sabemos es si esas organizaciones van a permanecer en el tiempo. Y eso es lo más importante, las democracias funcionan bien cuando sus partidos no solo son legítimos, sino que son estables en el tiempo. El asunto es qué pasa con los partidos entre elecciones, eso intento evaluar en el libro. Si uno quiere evaluar la vitalidad, hay que ir donde sea menos probable esa vitalidad. Es fácil encontrar un local partidario en el centro de Santiago, pero ¿es posible encontrar un local en una comuna del sur de Chile? Creo que en ese sentido los partidos políticos de hoy tienen un gran debe organizacional, de estimulación de su funcionamiento.

-En su gran mayoría, sí. El problema es que muchos de ellos también lo atribuyen a 'los tiempos que corren', esa es la gran excusa que se usa en la política, no solo en Chile. 'A la gente hoy no le importan los partidos', o 'no le importa militar en un partido, porque hoy no es como antes', lo cual es una gran falsedad. Esto también es una discusión en la academia. Contrario a lo que dice la literatura, yo soy un gran defensor de los partidos políticos. Éstos no han muerto si entendemos un partido político comoun grupo de gente que se presenta a elecciones y que tiene una organización más o menos estable.Ese modelo organizacional antiguo de los partidos quizás murió porque las sociedades cambiaron y los partidos deben cumplir otras funciones. Pero la organización colectiva para pelear por el poder, en el buen sentido de la palabra, para defender ideas, eso no está muerto y morirá cuando muera la democracia. El asunto es cómo se incorporan las nuevas tecnologías, las nuevas generaciones a la política.

la calle

-Creo que es síntoma de dos cosas. Primero, hay una democracia saludable, en la cual la gente tiene la libertad y la posibilidad de organizarse y movilizarse. Lo segundo es que refleja la capacidad de los partidos de canalizar esas demandas, así como su incapacidad: ¿Por qué estas distintas demandas no fueron canalizadas en su minuto? El divorcio entre sociedad y partidos, que no es exclusivo de Chile pero acá es muy profundo, se da por esta paradoja de que tenías instituciones y partidos estables, en algunos casos sostenidos artificialmente por el binominal, pero no niveles de confianza compartidos.

-Creo que sí. Es una crisis organizacional, no una crisis de régimen. En algunos casos son esqueletos sin carne, en otros, ni esqueletos ni nada, son etiquetas que funcionan para las elecciones, pero que son entelequias, y es una crisis de ausencia de bases. Las bases de un partido son muy importantes, no por la cantidad, sino porque te da ese hilo conductor a las élites con la sociedad, con lo que pasa en el territorio, en la ciudad. Son el canal de comunicación por el cual entran demandas o problemas que las élites no pueden ver. Entonces creo que se adaptan muy mal a los tiempos que corren, no sólo en la irrupción de las redes y movimientos sociales, sino que no tienen la capacidad de convocar. Son organizaciones fosilizadas, petrificadas.