Investigadores critican a presidenciales por poco conocimiento sobre ciencias
A 66 días de las elecciones presidenciales, siete de los ocho candidatos a la presidencia de la República participaron en el primer debate sobre Ciencia y Tecnología, que fue organizado por el Congreso Futuro.
Luego de que Alejandro Guillier, Beatriz Sánchez, Eduardo Artés, Marco Enríquez-Ominami, Carolina Goic, Juan Antonio Kast y Alejandro Navarro discutieran el jueves sobre temas como el cambio climático, sociedad digital e implementación de políticas públicas en ciencia y tecnología, distintos investigadores y autoridades del mundo académico de la Región analizaron las propuestas y formato del debate.
En el análisis destacaron la realización de este encuentro con los candidatos presidenciales, calificándolo como inédito. Esto ocurre a pocos días de que el Senado aprobara el nuevo Ministerio de Ciencia y Tecnología.
Junto con ello manifestaron sus críticas sobre la poca profundidad en los planteamientos y propuestas realizadas por los postulantes, en virtud de una serie de políticas emergentes que se han comenzado a implementar en estos últimos meses del gobierno de Michelle Bachelet.
FALTA DE PROPUESTAS
El licenciado en Física y candidato a Magíster en Ciencias mención en Física de la Universidad de Concepción (UdeC), Ignacio Ormazábal, fue uno de los invitados al debate.
Sobre la actividad opinó que fue una buena oportunidad para conocer los planteamientos de los candidatos presidenciales.
"Es bien positivo el haber asistido, muy nutritivo, ya que un problema de los últimos años es la distancia entre el mundo de la investigación y la política. Hay abismos de diferencia entre lenguaje y visiones. Me sirvió harto, ya que se establecen diálogos y a más de uno lo seguiremos viendo en los próximos años según su rol en el Estado", dijo quien además es el presidente de la Asociación Nacional de Investigadores en Postgrado (Anip).
Respecto al debate afirmó que "en general estaba pensado para el público y no sólo para el mundo científico, por lo que es el primer elemento a considerar. Vimos un debate bien pobre. Al ver las intervenciones de algunos candidatos uno se daba cuenta de la poca profundidad en el contenido o que incluso evadían algunas preguntas exponiendo sobre salud o educación, que si bien son temas relevantes a nivel país, no eran el motivo del debate. Eso hace que el nivel baje y se note en la preparación de cada candidato", detalló.
Para Sofía Valenzuela, bioquímica del Centro de Biotecnología de la UdeC y columnista de El Sur, el debate tuvo poco de ciencia y tecnología, lo que la decepcionó, "pese a las altas expectativas que tenía".
"De todos los candidatos ninguno hizo una propuesta en serio. Existe un acuerdo entre todos los postulantes para aumentar la inversión en i+D (investigación y desarrollo), pero nadie habló de cómo poder hacerlo", reflexionó.
"También se notó que les faltaba información sobre la situación de los científicos e investigadores, las áreas a desarrollar, el aporte de las empresas. Personalmente noté que hablaron de los diagnósticos que se han realizado en los últimos 15 años, pero sin propuestas", añadió Valenzuela.
En la misma línea Mario Ramos, director general de Investigación, Desarrollo e Innovación de la Universidad del Bío-Bío (UBB), indicó que existió una falta de preparación de parte de los candidatos, pese a destacar tanto la iniciativa como la pauta de temas.
"Algunos candidatos no manejaban los temas, que pese a aparentar ser específicos son de relevancia nacional. Es muy valorable sí que este debate se dé en este momento, en horario prime y con difusión en distintas plataformas", observó.
NUEVO MINISTERIO
Otro de los puntos que a juicio de los investigadores no fue abordado mayormente en el debate fue la implementación y alcances del nuevo ministerio de Ciencia y Tecnología, que avanza en su tramitación en el Parlamento.
Sofía Valenzuela expuso que se desperdició la oportunidad para conocer las propuestas sobre cómo se implementará la nueva institucionalidad en regiones o la distribución de los recursos.
"No se habló nada del ministerio ni se vio que hubiera una planificación a largo plazo. Siempre se dice que en ciencia no basta con hacer un programa de cuatro años, sino que exista un compromiso a mayor plazo", dijo.
En contrapartida, Ignacio Ormazábal señaló que el debate no se centró en el nuevo ministerio, en virtud de que dicha discusión se está dando en el Parlamento.
"Faltó la conexión con el nuevo ministerio, pero se entiende que ese es un debate más avanzado. La gran mayoría de los candidatos están medianamente de acuerdo con la importancia de la ciencia y tecnología, sin proponer cosas tan distintas al panorama que se proyecta con un ministerio aprobado este año", apuntó el presidente de Anip.
Mario Ramos cree que los candidatos no profundizaron en sus planteamientos sobre el nuevo ministerio debido a la lejanía que existe entre el mundo político y científico.
"Los candidatos presentes han estado un poco lejos del debate. Es importante que el Senado haya aprobado el proyecto, lo que habla bien de esta brecha que debemos acortar", cerró el director de Investigación, Desarrollo e Innovación de la UBB.