Boldt Peralada estudia una querella contra Marina del Sol
El consorcio argentino español Boldt Peralada (BP) está estudiando una querella en contra de Marina del Sol a raíz de la declaración realizada ayer por la firma regional, la cual indicó, por medio de su abogado Mario Rojas, que "espera que la designación de una nueva autoridad en la Superintendencia de Casinos y Juegos (SCJ), sea una oportunidad que asegure la plena igualdad a las empresas del ramo. Señalamos lo anterior porque hace tres años que nuestra empresa ha constatado trato discriminatorio que favorecen en particular a una empresa argentina-española", asegura la compañía en alusión a su contrincante por la plaza de Chillán, Boldt-Peralada".
Ante esto, el grupo señaló "que se ha visto perjudicado en forma reiterada en el proceso de licitación del Casino de Chillán, en virtud del modo como el ex superintendente de Casino y Juegos y el Gore han llevado este proceso, pretendiendo favorecer a Marina del Sol no respetando la legalidad del proceso. Es así como Boldt Peralada ha debido recurrir en forma reiterada a la justicia para resguardar sus derechos".
Agregó que en 2015 presentó una demanda contra la SCJ, entidad que declinó excluir a Marina del Sol del proceso a pesar de haber infringido las bases de la licitación, tras tener su Boleta de Garantía Bancaria vencida. Aunque el departamento jurídico de la SCJ concluyó en un informe que había causal para excluir a Marina del Sol del proceso, el ex superintendente no entregó esos antecedentes al Consejo Resolutivo. La ex autoridad también rechazó un sumario que solicitó Boldt Peralada para investigar actuaciones de funcionarios del ente regulador relacionadas a la Boleta de Garantía Bancaria.
Además, manifestó que el consorcio denunció ante el ex superintendente que Marina del Sol no pagó la totalidad del capital que exige la ley, solicitud que no acogió a trámite.
También, adujo que BP ha cuestionado al Gobierno Regional del Biobío, entidad que aprobó el proyecto de Marina del Sol y rechazó los otros dos en competencia, sin dar argumentos. Su actuar provocó que la empresa de casinos Dreams decidiera retirase el proceso en julio de 2014, tras acusar irregularidades. Boldt Peralada, en cambio, siguió la vía judicial y demandó al Gore. Desde esa fecha ha conseguido dos fallos favorables de los máximos tribunales del país, lo cuales anularon en dos ocasiones las votaciones del Gore, por considerarlas arbitrarias e ilegales.
INFUNDADAS
"Durante todo el proceso Boldt Peralada ha debido soportar los continuos ataques e infundadas descalificaciones que Marina del Sol a través de la prensa ha denunciado en contra de nuestro grupo y socios que la componen, sin ningún fundamento legal, sin prueba alguna y faltando a la verdad", apuntó, agregando que una prueba más de lo anterior son sus nuevas declaraciones y descalificaciones en contra nuestra vertida hoy en la prensa.
Por lo mismo, cerró aseguranddo que "resulta inaceptable la actitud de Marina del Sol. En consecuencia como participantes de este proceso licitación, operadores de Casinos e inversionistas extranjeros hemos tomado la decisión de hacernos cargo de las malas prácticas y la falta a la vedad de Marina del Sol".
Por lo mismo, estudia una querella en contra de la firma local.
Ayer, el abogado Rojas aclaró que en una parte de la declaración emitida el jueves consideraba su deber rectificar el párrafo siguiente de dicho documento: "…Pero lo más grave en este hecho es constatar que, además, este borrador interno y no oficial llega a las manos de Boldt Peralada para ser usado, por esta empresa, en tribunales."
Lo anterior, afirmó, no es efectivo, ya que lo que mi borrador entregado a la empresa decía es lo siguiente: "… Pero lo más grave en este hecho es constatar que, además, este borrador interno y no oficial sirvió para que Boldt Peralada lo solicitara, a través de la Excma. Corte Suprema, la que finalmente no dio lugar a dicha solicitud".
Reconoció que este lamentable e involuntario yerro en las comunicaciones internas, anteriores a la remisión a los medios por el conducto regular, no pudo ser advertido por el infrascrito, que se hallaba en audiencia judicial prolongada.
OPORTUNIDAD
Marina del Sol dijo el jueves que esperaba que la designación de una nueva autoridad en la Superintendencia de Casinos, materia de exclusiva competencia del Supremo Gobierno, sea una oportunidad que asegure la plena igualdad a las empresas del ramo.
El abogado Mario Rojas agregó que "lo anterior porque hace tres años que nuestra empresa ha constatado un trato discriminatorio que favorece en particular a una empresa argentina-española".
En efecto, sostuvo, en el concurso donde se adjudicó a BP el permiso para un casino en Ovalle, en el año 2013, la Superintendencia, bajo firma de su máxima autoridad, y firmas de responsabilidad de los señores Jefes de la División Jurídica, don Carlos Silva, y de la División de Estudios, don Luis Rodríguez, emitió una instrucción Oficial al Gobierno Regional de Coquimbo. Esta instrucción dispuso que la entidad regional debería ponderar cada propuesta en forma separada y considerando dos factores distintos, el mérito de la comuna de emplazamiento, por un lado, y la coherencia del emplazamiento específico del proyecto postulado con la estrategia de desarrollo regional, por el otro, como factores diferentes. La aplicación de esta instrucción favoreció a BP, que fue el único que logró 300 puntos en la votación del Consejo Regional, en perjuicio de Dreams y Egasa, que postulaban proyectos para la misma comuna de Ovalle, no obstante lo cual se les asignó 0 puntos.
Dijo que Marina del Sol tiene derecho a un trato igualitario, es decir, a que se aplique esa misma interpretación en el concurso pendiente para la adjudicación de un permiso para operar un casino en Chillán. De hecho, así obró el Consejo Regional del Bío Bío, que aplicó esa interpretación, al asignar 300 puntos a nuestra empresa, y 0 puntos a BP. No obstante, es un hecho que la Superintendencia hizo llegar al Gobierno Regional una instrucción ambigua, y, todavía más, el Jefe de Estudios de la Superintendencia, don Luis Rodríguez, intervino por medio de un correo electrónico, intentando orientar la votación de dicho Consejo, para que aplicara una interpretación diametralmente opuesta a la utilizada en el caso de Ovalle, orientación que si hubiera sido seguida, habría favorecido nuevamente a BP. Es decir, por medio de ese correo electrónico, se intentó discriminar arbitrariamente a Marina del Sol en favor de la empresa argentina.