La Presidenta Michelle Bachelet ha dicho en su primer llamado que cumplirá el programa que la llevó a La Moneda, precisando antes una enorme diferencia con su antecesor al formular que: "Chile no es sólo un listado de indicadores o estadísticas, sino una mejor patria para vivir, una mejor sociedad para toda su gente".

Ese comentario es probablemente la mayor diferencia entre la actual centroizquierda y la centroderecha nacional. Ambos bloques tienen más cosas en común, pero durante los últimos meses se han centrado en remarcar sus diferencias, aunque se trate de matices.

Chile parece enfrentado a dos lecturas muy distintas de nuestro presente y futuro. Una más crítica, donde parece haber una visión enfocada en los déficits y otras más reposada, donde parece que el interés es consolidar los avances y seguir trabajando sobre el mismo camino.

A favor de la primera juegan precisamente las brechas evidentes; y de la segunda, los éxitos alcanzados.

La salvedad es que resulta difícil evaluar las propuestas de la actual administración, teniendo presente que se desconoce la magnitud de las transformaciones.

El nuevo gobierno habló de una reforma tributaria y de cambios a la Constitución, es decir, de aspectos sustantivos. Sin entrar en los móviles de una decisión de ese tipo, sí resulta inquietante que en medio de la campaña no se entregaran mayores alcances. En ocasiones, la explicación del diálogo sonó más a excusa que a una verdadera intención de precisar cuál es el verdadero fondo e impacto de ello.

Es bueno que la Presidenta dijera que es la líder de todos los chilenos, incluyendo a quienes no votaron, o sufragaron por otro candidato; esta es una tradición que se ha repetido desde Patricio Aylwin en adelante.

En tal línea, no es majadero sostener que el éxito de esta administración será el éxito del país y mayores voces, escuchar la diversidad será relevante para lograr vencer el desafío propuesto: la desigualdad.

Es claro que este es otro Chile, pero tampoco tiremos por la borda los notables avances conseguidos.

El desafío de abordar la desigualdad en Chile es enorme para el gobierno de Michelle Bachelet. Pero la forma en que ello se ejecutará marcará seguramente las diferencias. Habrá que esperar para ver si se avanza en esa materia.

Últimamente la discusión sobre las heterogéneas universidades chilenas ha sido guiada por una corriente que la ve esencialmente como generadora de profesionales, que provoca cambio social y económico en sus egresados. También se ha puesto mayor énfasis en sus ingresos, costos y la diferencia entre ambos que tiene diferentes nombres: excedentes, beneficios, lucro. La discusión se torna ideológica y los expertos en fenómenos sociales se han concentrado en el lucro, como si eso fuere el centro de una universidad. Es una óptica válida, pero incompleta.

Estos cambios de visión no son nuevos. En otros tiempos se le consideró como generadora de egresados para un cambio socio político. Desde esa óptica, era un centro más donde se desarrollaba la simplificada idea de discordia dicotómica entre ricos y pobres. También se le vio como generadora de movilidad social y en ese contexto se desarrolló el eslogan "universidad para todos".

La universidad es más que eso. Es portadora, transmisora y creadora de conocimiento científico y tecnológico, así como de las artes y letras. Si esto fuese un elemento central, entonces la discusión sobre sus aspectos económicos y financieros, selección de alumnos, profesores y productos generados por ella iría por otro lado. Pareciera ser, por la difusión publicitaria y política, que la universidad chilena sólo se dedica a impartir carreras de pregrado y enseñar lo básico, que lo puede hacer de buena forma un instituto superior sin ser universidad.

Se deja en segundo plano que la universidad es selectiva, de acuerdo a la capacidad de quienes la conforman. No todos caben en una universidad, sólo aquellos aptos para llevarla a niveles altos tanto como formadora de profesionales así como paralelamente transmisora y creadora de nuevo conocimiento científico y técnico en las diferentes áreas.

Llevar la discusión solo a si en una universidad hay beneficios económicos es simplificar el análisis. En 1776, Adam Smith, ya analizó las ventajas y desventajas de universidades públicas y privadas. O sea, es tema muy antiguo. Sin embargo, todavía aquí no hay una definición normativa, por tanto no discrecional ni antojadiza, de qué es una universidad pública y qué es una universidad privada. Lo mismo ocurre con el concepto calidad, pero el problema lo han concentrado en un sustituto: lucro.

Así, pues, no hay que olvidar a la universidad como lo que es: tanto promotora, transmisora y generadora de conocimiento científico y tecnológico como también formadora de profesionales y que implica además movilidad social. Esto ayudaría a disminuir eslóganes y juicios alejados del tema central.