En 2013 tuve la oportunidad de asistir a Singularity University, un programa que se realiza en la Nasa, Estados Unidos, y que reúne a 80 futuros líderes internacionales para que conozcan de cerca las últimas tecnologías y la manera de situarlas al servicio de los grandes desafíos actuales.

Una vez allá, no fue sorpresa ver que del total de asistentes sólo 23 eran mujeres y del grupo de 12 profesores titulares, una sola era mujer. No obstante, en ese grupo, era posible vislumbrar el nivel de competencias y ventajas que nuestro género tiene hoy, una ventaja abismante.

Hoy, sobre todo con la tecnología y la disminución de su precio, las mujeres están mucho más preparadas para enfrentar retos personales y profesionales. Hoy, sabiendo utilizar Google, las mujeres tienen acceso a un mundo de información y en menos de un minuto pueden obtener respuestas a millones de preguntas. Y hoy, gracias a todas esas herramientas, pueden tomar las oportunidades que deseen.

Si bien esta situación se ve aumentada o disminuida de acuerdo al nivel sociocultural y al acceso a la tecnología que cada una tenga, el género femenino se está acercando a pasos agigantados a una era de democratización de la información, en la cual existen infinitos modelos y posibilidades que ahora ellas pueden y deben desarrollar y potenciar.

Sin duda esto es positivo. No obstante, existe algo que me causa preocupación y que no cambiará si los antiguos paradigmas de esta sociedad no se revierten. Y es que comenzaremos a ver hombres cada vez más inseguros.

Actualmente existen innumerables casos de mujeres que hacen dos roles en uno, o que representan el mayor ingreso de su hogar, pues en el mundo de hoy ser "proveedor" dejó de ser un rasgo instintivo del sexo masculino. También existen mujeres fuertes, que al parecer no necesitan nada más que a ellas mismas para subsistir. Y, de igual forma, existen centenares de hombres confundidos y agobiados por este nuevo rol femenino.

Algunos más modernos comparten las tareas, sin embargo la mayoría se siente amenazado y sobrepasado por preguntas agobiantes: ¿Busco una mujer que me espere en la casa y que dé por sentado mi rol o quiero que ella crezca en su carrera? ¿Hasta dónde? ¿A qué precio?

Como mujeres hemos entendido que debemos prepararnos y tomar las oportunidades que día a día se nos presentan. Pero si tenemos hombres inseguros, por cumplir los paradigmas establecidos, esa condición de inseguridad se traspasará a planos políticos, económicos y sociales, afectándonos a todos por igual. Emparejar la cancha para unos y otros es hoy nuestra principal batalla.

Es perfectamente posible que Línea Azul y otras líneas interurbanas de buses estén, racionalmente, utilizando políticas públicas para atacar a su competencia, bajar sus utilidades en un mercado bastante competitivo y marcar presencia en Valparaíso, Antofagasta, La Serena, Coquimbo, etc.

Tales políticas muchas veces sirven a los intereses privados para dañar la competencia y crear poder monopólico.

Sin embargo, también es posible que la oferta de ventanillas esté intencionalmente restringida, en forma artificial, para reducir la competencia.

Tal vez hay políticas locales o nacionales que prohíben abrir nuevos terminales o ensancharlos, políticas que "alimentan a chanchos" como Tur-Bus, Pullman, Romani y Comet que obtienen mayores utilidades a través de barreras de entrada que impiden competencia. Ellos ganan más al asegurar menos competencia en rutas populares, dónde los boletos ya tienden a ser baratos.

¿La falla es del mercado libre o de políticas públicas torpes? ¿Cuál es la solución?

La manera de determinar la causa del problema y solucionarlo es a través de usar el mecanismo de los precios: (1) eliminar la regulación de licencias para operar buses; (2) no restringir ni controlar el precio de arriendo de oficinas en terminales, permitiendo que fluctúe conforme al deseo de la empresa que más valoriza el uso y así remover facilidad para las grandes líneas de captarlas; y (3) permitir abrir nuevos terminales de buses sin limitación.

Sin tal regulación, el consumidor recibirá mayor calidad de servicio a menor precio, con más alternativas para viaje en horarios más convenientes. Los buses estarían obligados a ofrecer mejor servicio a bordo también, con mejores baños, variedad de comidas, servicio espacioso business class y conectividad de internet que hace un viaje más cómodo y productivo.

El test de mercado nos mostraría en poco tiempo, quizás menos de un año, si el problema realmente es la colusión (una falla del mercado) engendrada a veces por abusos del proceso político, comportamiento estratégico de Línea Azul, o malas políticas públicas que retardan la competencia por medio de tontas regulaciones.

En otras palabras, es probable que el fracaso del Estado sea la causa de la aparente colusión. ¿La culpa la tiene el chancho o el que le da el afrecho?

Una definición de problema dice que es: "una diferencia entre lo que es y lo que debería ser" y agrega que la diferencia tiene una o más causas. A su vez, una negociación es la búsqueda de un acuerdo, entre dos o más partes, por una diferencia y conflicto que surge, o que es creada, por alguna de las partes y que las otras partes se sienten obligadas a enfrentarla.

Todo esto es bien conocido y parecería hasta superficial, mas está respaldado por investigaciones y métodos poderosos para enfrentar problemas complejos y se usa en los países más desarrollados. Cuando se encuentra la(s) causa(s) del problema -y se les demuestra- recién se está en condiciones de resolverlo, aunque ésta(s) no se pueda(n) eliminar. A su vez, en una negociación las partes pueden tener diferentes objetivos, fuerzas, información, intereses, estrategias, tácticas, roles, modalidades y estilos de negociación. Todo un proceso lleno de alternativas, donde el raciocinio, la planificación y la voluntad son fundamentales.

Al terminar una negociación -que resuelve el problema actual y o potencial- se puede ganar, se puede perder o quedar como al inicio. Lo primero ocurre cuando se logran los objetivos o se superan. Se pierde cuando los objetivos no se cumplen. Y se puede quedar igual cuando la otra, u otras partes, desisten de la negociación (aunque puede ser una oportunidad para iniciar una acción nueva). Dependiendo de los resultados de una negociación las partes toman acciones como consecuencia de la experiencia tenida y sus resultados reales y percibidos subjetivamente. Los ganadores, celebran de verdad y a veces se ponen proclives a entusiasmarse con sus habilidades y se relajan, y en negociaciones siguientes les puede ir muy mal. Sin embargo, hay que recordar que en negociaciones con un sentido de "ganar-ganar" se puede obtener resultados superiores a los iniciales para las parte (cuya suma supera la diferencia inicial) cosa que parece imposible cuando se recurre a litigar en los tribunales. En tribunales y arbitrajes llegan cuando más a acuerdos de "suma cero" y no tienen acceso a construir una solución de beneficio mutuo superior. Es decir, en tribunales ninguna parte obtendrá sus objetivos y siempre quedarán insatisfechos. Los perdedores también celebran, pero con medias verdades: "perdimos poquito", destacan lo ganado sobre lo perdido (lo que casi siempre ocurre en una negociación), "culpan a otros entes o personas", les cuesta asumir con valentía el resultado, y se oculta y da protección a quienes fueron los primeros causantes del descalabro (a los que tomaron las primeras decisiones, los que definieron mal el problema, a los que no previeron, etc.) y, a veces, se "emborracha la perdiz" para que pase luego el bochorno y se gane tiempo. En otros casos, se es sincero y se identifica a los responsables -actuales y pretéritos- se establecen los errores y se asumen las responsabilidades y las sanciones, se determinan con transparencia todos los costos asociados a las pérdidas presentes y futuras del resultado, se sacan lecciones y se preparan los planes necesarios para evitar reincidir en el mismo fracaso.

Son estos últimos casos los que deben guiar el correcto uso de los recursos en el Estado, en las empresas y en los hogares.

A Bernardo O´Higgins no le gustaban las fiestas. Como Director Supremo le pidió al Obispo José Ignacio Cienfuegos que prohibiera el exceso de fiestas. Los hermanos Carrera eran fiesteros. Les gustaba la música, el baile, la alegría que ésta conlleva.

Luis Emilio Recabarren durante el tiempo que vivió en Buenos Aires admiraba la organización de los trabajadores trasandinos, sus demandas, sus luchas, pero se quejaba en sus escritos de la afición de los argentinos por la fiesta del carnaval "un desbordamiento de pasiones abigarradas que revelan el verdadero estado de inmoralidad de esa sociedad" apuntaba.

¿Somos apáticos los chilenos? ¿Nos gusta la fiesta? ¿Le tememos al ridículo?. Todas estas respuestas fueron analizadas en estudios que sociólogos, historiadores y antropólogos, entre otros, presentaron en la reciente Escuela de Verano de la Universidad de Concepción cuyo tema fue el de la fiesta como el arte de celebrar. Por lo pronto una respuesta general: somos el único país de América Latina que no tiene carnaval y eso es bastante decidor, elocuente, de cómo somos en esta materia.

Aunque no siempre fue así. En su momento los araucanos nos enseñaron el verdadero sentido de la fiesta, la idea de festejar la vida, las maravillas de la tierra, de los vegetales, los animales, las montañas y los ríos. A partir de su cosmogonía ellos sabían de fiesta. Claudio Gay,el científico francés, que fue el primero que describió físicamente a Chile, acuñó el término "hacerse el indio" que significaba "participar de la fiesta".

Nos referimos claro a esa fiesta popular, comunitaria, en que participan todos. Esa fiesta esplendorosa, festiva, celebratoria de la vida a pesar de los pesares. Ahí nos hemos quedado un poco atrás. Es que los chilenos somos apáticos y le tememos al ridículo como a la peste. Más aún nos enseñaron que" la risa abunda en la boca de los tontos" y nos creímos el cuento, en circunstancias que "un día sin risa es un día perdido", como decía Charles Chaplin.

Aunque también el clasismo nuestro de cada día emerge en las fiestas. Es difícil encontrar fiestas como las de España, aquella a la que canta Joan Manuel Serrat, aquella en que " el noble y el villano, el prohombre y el gusano bailan y se dan la mano sin importarles la facha". Pero no todo está perdido. Algo emerge y ese algo es optimista, es el espíritu de la fiesta, al sur del mundo.

A lo largo de Chile se suceden, especialmente en el verano, las fiestas en honor de frutas, vegetales, legumbres, comidas típicas y también extranjeras. Inolvidable el día nacional del kuchen en Puerto Varas. Estamos menos temerosos de bailar cueca cada 18 de septiembre, nuestra única celebración que se acerca bastante a lo que es el arte de celebrar en grande.

Todos salen a la pista. No hay que insistir ni obligar a nadie como antaño. La fiesta guachaca, para los humildes, sencillos y republicanos según reza su slogan, reivindica el concepto de la chingana, tan usado en siglos anteriores, como sinónimo de fiesta de la buena. Mientras que Tommy Rey y la Sonora Palacios, por nombrar solo algunos, son hoy por hoy sinónimo de fiesta en todo su esplendor. A sus sones, no hay quien se resista, las pistas se repletan de entusiastas bailarines, sin temor al ridículo, ayudándose con los hombros, si las caderas no dan el movimiento que la cumbia y la salsa exigen.

Como epítome de la fiesta, el estribillo de un son cubano que incita "tira la muleta y el bastón y ponte a bailar el son".¡ Esa es inclusión! Vienen buenos tiempos para la fiesta, estamos perdiendo la apatía y aprendemos a reírnos. Nada mal.