El martes pasado, el caso Jorge Matute Johns volvió a sufrir, como tantas veces, un vuelco impensado. Durante la mañana se conocía públicamente que el ministro en visita y actual presidente de la Corte de Apelaciones de Concepción, Jaime Solís Pino, se inhabilitaba de la investigación debido a que su yerno, el empresario Farid Harun Villegas, había prestado declaraciones en la causa en calidad de testigo durante los años 2000 y 2001.

El magistrado, que en noviembre pasado decidió reabrir el sumario por la muerte del joven estudiante de la Universidad de Concepción, dos meses después de que su hija María Javiera contrajera matrimonio con Harun (19 de octubre de 2013), ponía así término a una investigación que lideró durante los últimos ocho meses y que, desde el pasado martes, está congelada hasta que el pleno de la corte penquista nombre a su reemplazante.

Solís, quien durante esta última semana fue blanco de duras críticas por parte de la familia Matute Johns por no haber transparentado antes su parentesco, aceptó esta entrevista para aclarar dudas en torno a su inhabilitación y, por primera vez, entregar su mirada sobre lo que sucedió la madrugada del 20 de noviembre de 1999, última vez que fue visto con vida Jorge Matute Johns.

-

-No mucho tiempo antes, ya que cada vez que yo llevo este tipo de investigación ni los amigos más cercanos ni el grupo familiar me preguntan, sobre todo en este caso tan emblemático. Entonces, hay muy buena disposición de todos mis familiares, nunca me preguntan ni me dicen algo, lo que encuentro bien, porque no los involucro a ellos tampoco y puedo hacer mi investigación sin ningún tipo de opiniones y presiones. Eso lo quiero aclarar, porque se han dicho cosas que no son efectivas.

-Empiezan a decir que aquí hay algo oculto, algo raro. El único interés que tenía en la causa era tratar de ver cuál fue la causa de muerte y quiénes son los autores. Es por eso que reabrí el sumario prácticamente de oficio. La gente opina sin mayores fundamentos y no encuentro razón en las opiniones que dan. Las inhabilitaciones se dan todos los días, en todas las salas y en todas las cortes de apelaciones.

-Sí claro, pero cuando se dan las causales, al juez ya no le queda otra alternativa que tomar estas determinaciones.

-Mire, déjeme explicar lo siguiente. Cuando se cerró anteriormente la investigación, la Corte de Apelaciones concluyó que no había puntos pendientes. Entonces, la única alternativa para abrir el sumario era que hubiera hechos nuevos. En base a eso, me llegaron dos informaciones desvinculadas, en ese momento, con la investigación que había hecho el ex comisario Héctor Arenas y el ex mayor Andrés Ovalle, por lo que reabrí parcialmente el sumario. En ese momento no tenía conocimiento de que podía haber un pariente que había prestado declaración en la causa. Empecé a investigar este asunto, conjuntamente con eso también pedí que se hiciera una exhumación. El abogado querellante, Fernando Saenger, me pide que reabra el sumario, ahora no solamente con estos dos hechos nuevos, los cuales ya tenía agotados. Y, me pide investigar los rayados de autos. Revisé los antecedentes y efectivamente esa parte no estaba investigada. Para completar eso cité al señor Arenas (el pasado 12 de julio) y ahí surgen los antecedentes. Y tomo conocimiento del señor Farid Harun Villegas. 'Ya -dije- ¡hasta aquí llegué!'.

-Claro, ahí reviso los antecedentes en forma acuciosa y efectivamente, tiene 4 ó 5 declaraciones, que incluían lo que se iba a investigar ahora (los rayados de autos en el estacionamiento de La Cucaracha, la madrugada que desapareció Matute). Lógicamente, si yo debiera seguir con la investigación, ordenaría investigar ese punto y muy probablemente tendría que inhabilitarme por la Constitución, por el debido proceso, que tiene que tener un juez imparcial. Entonces, digo 'hasta aquí no más llego y no puedo hacer más', a pesar de que siempre he tenido el interés de continuar con la causa.

-

-No, porque yo estaba investigando dos hechos nuevos no más. Claro, sí podía aparecer el nombre, y de hecho apareció, y en ese momento era oportuno que como tenía que investigar estos hechos puntuales, donde él también declaró, no podía seguir investigando. Pero, en esos dos hechos nuevos no existía vinculación con la declaración que él había prestado en la causa.

-

-No, porque no había ninguna relación con la declaración que había prestado en su momento con lo que yo estaba investigando. Ahora, en cambio, se está investigando algo que tiene relación con lo que él declaró en su momento.

-De esa parte, en realidad, no me puedo referir. Esto lo tomará otro ministro, entonces no quiero ser ningún tipo de influencia. Yo, para quedar inhabilitado, estudié los antecedentes de su declaración. Nunca fue detenido en la causa, ni nunca ha sido procesado, como los otros jóvenes.

-En realidad, desconozco esas declaraciones. Eso, él tendrá que decirlo cuando el ministro lo cite. Por lo demás, mi familiar ha declarado en varios informes durante la causa, entonces quien tiene que decidir si tiene participación o no tiene, es el próximo ministro encargado.

-Claro que es relevante, él es testigo de que vio a un artesano que lo perseguían.

-Él está tranquilo. Me dijo 'bueno, si eso es lo que vi y eso lo declaré hace 13 años, incluso si me preguntan de nuevo, tengo que decir que ratifico'. Me dijo que nunca había tenido abogado para este asunto y que las veces que fue citado siempre fue voluntariamente a declarar. Fue a los careos, siempre, me dijo, estuvo a disposición de los tribunales.

-Cuando se reabrió el sumario había una opinión totalmente distinta. Creo que a la madre (María Teresa Johns) le falta información. Es cuestión de revisar la causa y ver todo lo que he hecho durante la investigación.

-

-Exactamente, tiene toda la razón. En ese contexto, uno espera reacciones impulsivas. Hay una frustración de parte de ella por no saber lo que le pasó a su hijo.

-

-Que en la Corte de Apelaciones de Concepción hay ministros idóneos que cumplen con todos los requisitos para continuar con la investigación.

-Esa solicitud es comprensible, pero esto tiene que ser un asunto meditado, reflexivo. Ella tiene buen asesoramiento del punto de vista legal, y seguramente una vez que lo converse con su abogado e hijo tendrá que tomar una determinación, pero legalmente el ministro que tiene que seguir con la causa debe ser de la Corte de Apelaciones de Concepción.

-

-Todo lo contrario. Lo he hecho muy bien en esta investigación. Tomé la iniciativa. Ahora, en el momento en que reabrí el sumario, la familia y los abogados estaban muy complacidos, como lo sabe toda la ciudadanía. Si me inhabilito, tiene que surgir una parte de frustración de la familia, sobre todo de la madre, que se ve disgustada y de nuevo con problemas.

-Es retroceso, en el sentido que tiene que estudiar la causa, pero al ministro que le toque puede pedir exclusividad y tener el tiempo suficiente para estudiar los hechos. Además, con lo que está, por ejemplo, no creo que exista un retroceso. Las diligencias que se ordenaron para el nuevo sumario ya están dadas, sin perjuicio de que el nuevo ministro pueda estudiarse la causa, las diligencias que están pendientes, que se pueden seguir cumpliendo, es decir, continúa igual el proceso. El nuevo ministro puede seguir pidiendo cuentas y se continúan cumpliendo. En ese sentido, no hay un retroceso.

-Mire, lo único que le puedo decir es que tengo la esperanza de que así va a ser y no solamente por cómo están los hechos, sino por la experiencia judicial que he tenido aquí, prácticamente por más de 40 años, que me ha tocado investigar otros hechos, no de tanta trascendencia, pero muy semejante a esto, en que han pasado varios años y que posteriormente se ha resuelto.

-

-Sí, claro, tengo el panorama general, pero no lo quiero dar a conocer, porque no me gustaría que el ministro que va a tomar la causa dijera que esta es la teoría de otra persona. Pero, tengo más o menos claro cómo sucedieron todos los hechos, el contexto de lo que ocurrió, que se produjo un problema, que hubo una muerte que a lo mejor inicialmente, si se hubiera dado cuenta a Carabineros o llamado a la ambulancia, no hubiera sido tan importante. Si los hechos graves se produjeron, fue porque en ese momento, si hubo una pelea o lo que haya ocurrido ahí, no llamaron inmediatamente a Carabineros. Este asunto no hubiese tenido mayor connotación, pero el hecho de que se transforme en un asunto más grave es que los responsables no dieron a conocer el hecho a Carabineros ni llamaron al Hospital y ahí se transforma en una cuestión más grave.

-Bueno, eso lo tengo en mi fuero interno. Quienes pueden ser los autores lo estamos investigando, porque si yo no tuviera ninguna convicción en este asunto, para mí hubiese sido muy sencillo. Mire, aquí está agotada la investigación, así que no reabro el sumario, pero todo lo contrario. Pienso que tiene que solucionarse este problema, comprendo a la familia, comprendo a los abogados querellantes, que hay una situación que tiene que resolverse, por eso tomé la iniciativa en esta causa.